سياسة التحكيم
سياسة التحكيم
تخضع جميع البحوث المقدمة إلى المجلة لعملية تحكيم علمي صارمة لضمان أعلى معايير الجودة الأكاديمية والنزاهة العلمية حسب إرشادات COPE، فبعد استلام البحث من الباحث والقيام بعملية الفحص الأولي من قبل هيئة التحرير للتأكد من ملائمة البحث لشروط النشر بالمجلة، وفحصه بالكاشف وعرضه على الأمانة العلمية يحال إلى لجنة تحكيم سرية (عادة عدد 2 من المحكمين لكل بحث) (Double-Blind Peer Review)، لا يعرفها الباحث، واللجنة السرية لا تعرف هوية الباحث، فتعاملها مع المادة العلمية من خلال البحث.
يحال كل بحث لمحكمين متخصصين في مجال البحث المقدم للتحكيم.
يقوّم المحكّمون البحث بناءً على الأصالة، والدقة المنهجية، والوضوح، والأهمية، والمساهمة العلمية في المجال العلمي وبناءً على توصيات المحكمين، تتخذ هيئة التحرير قرارًا إما بقبول البحث، أو طلب تعديلات (طفيفة أو جوهرية)، أو رفض النشر.
عملية التحكيم تكون كالآتي:
１. تقديم البحث
تبدأ عملية مراجعة التحكيم بإرسال المؤلفين أعمالهم إلى المجلة حيث يُقدّم المؤلف المُراسِل إلى المجلة باستخدام نظام التقديم الإلكتروني الخاص بها.
２. تقييم هيئة التحرير
تتحقق هيئة التحرير من التزام البحث بالمتطلبات الموضحة في إرشادات المؤلفين الخاصة بالمجلة. لا تُقيَّم جودة البحث في هذه المرحلة.
３. تقييم رئيس التحرير
يُقيم رئيس التحرير البحث مُراعيًا نطاقه وأصالته ومزاياه لتحديد ما إذا كانت ستخضع لمراجعة المحكّمين، ويجوز له رفض البحث في هذه المرحلة. غالبًا ما تُعتبر البحوث المقدمة للنشر التي لا تخضع لمراجعة المحكّمين غير مناسبة نظرًا لموضوعها الخارج عن نطاق المجلة، أو لوجود عيوب فادحة واضحة فيها.
４. تعيِّين رئيس التحرير مُحرِّرًا مُناوبا أو مشاركا
أحيانا المُحرِّر المُناوب/المشارك يُجري عملية التحكيم. يتم تعيينه في هذه المرحلة.
５. دعوة المُحكِّمين
إذا قبلت المخطوطة لمراجعة المحكّمين، يدعو رئيس التحرير أو المُناوب المُحكِّمين المُحتملين، ويُرسل دعوات إضافية حسب الحاجة حتى يتم تأمين العدد المطلوب - عادةً اثنين من المحكّمين ويشرف ويراقب المحرر المُراجع من هذه المرحلة على عملية التحكيم ويرسل التقارير لرئيس التحرير.
６. الرد على الدعوات
يُقيّم المُراجعون المُحتملون الدعوة بناءً على خبرتهم، وتضارب مصالحهم، وتوافرهم، ثم يقبلونها أو يرفضونها. في حال الرفض، يُمكنهم اقتراح مُحكّمين بديلين.
７. تُقييم المراجعات
يُراجع المُحرر المُراجع جميع المراجعات المُعادة قبل اتخاذ القرار. إذا اختلفت المراجعات بشكل كبير، يُمكن للمُحرر دعوة مُحكم إضافي لإبداء رأيه قبل اتخاذ القرار. أو يقوم رئيس التحرير بطلب اقتراحات عضو أو أكثر من أعضاء الهيئة الاستشارية بشأن البحث قبل اتخاذ القرار النهائي.
８. إبلاغ القرار
يُرسل المُحرر بريدًا إلكترونيًا محمّلا بالقرار إلى المؤلف، مُتضمّنًا أي تعليقات ذات صلة من المُحكّم. وتكون التعليقات مجهولة المصدر حيث تتبع المجلة نموذج المُجهولة الهوية المزدوجة.
９. الخطوات التالية
في حال قبول البحث، يُرسَل إلى مرحلة الإنتاج. أما في حال رفض البحث أو إعادته للمراجعة الرئيسية أو الجزئية، فيقوم المحرر المُراجع بتضمين تعليقات بنّاءة من المُحكمين لمساعدة المؤلف على تحسين البحث. في هذه المرحلة، يُرسَل إلى المُحكّمين بريد إلكتروني أو خطاب لإبلاغهم بنتيجة مراجعتهم. في حال إعادة البحث للمراجعة، يتوقع المُحكمون استلام نسخة جديدة، ما لم يختاروا عدم الاستمرار في المشاركة. مع ذلك، في حال طُلب إجراء تغييرات طفيفة فقط، قد يُجري المحرر الإداري هذه المراجعة المُتابعة.
- في حال طعن المؤلفون في قرار المحرر بحجج مناسبة، يُمكن إرسال المخطوطة إلى مُحكم آخر، ويُتخذ القرار النهائي بناءً على توصياته.
- تستغرق عملية التحكيم عادةً من 3 إلى 6 أسابيع، وقد تختلف المدة بحسب توافر المحكّمين وطبيعة البحث.
معايير التقييم:
- النطاق/ مجال النشر: يجب أن تكون البحوث ضمن مجال المجلة.
- الحداثة: يجب ألا تكون المعلومات مستلةً من بحوث سبق نشرها. ويجب أن تكون مبتكرةً وتُجيب على سؤالٍ مهمٍّ في مجال البحث. ومن الأفضل أن يكون لها - أيضًا - إمكانيةُ تطبيقٍ خارجَ نطاق البحث
- المنهجية: يجب أن يكون النهج واضحًا ومناسبًا ودقيقًا وحديثًا.
- الاستنتاجات: يجب أن تكون الاستنتاجات مقنعة بما يكفي لتستحق النشر.
الإرشادات الأخلاقية للمحكمين
يُتوقع من المحكمين تقديم نقد بناء وغير متحيز للبحث. يجب أن تكون المراجعات موضوعية وبناءة، مع ضمان وضوح الملاحظات ومساعدتها للمؤلفين. لذا على المحكّم الالتزام بالنقاط التالية لضمان جودة التحكيم:
- لا توافق على مراجعة بحث لمجرد الاطلاع عليها دون نية تقديم مراجعة.
- لا توافق على مراجعة بحث وجدته مشابهه جدًا لأخرى قيد الإعداد أو قيد الدراسة مع إخبار المحررين بذلك.
- إذا لاحظ المحكم أي مخالفات تتعلق بأخلاقيات البحث والنشر أو لديه مخاوف من حدوث سوء سلوك أثناء إعداد البحث أو كتابة البحث وتقديمها ينتهك أخلاقيات البحث العلمي، فعليه إبلاغ المجلة بذلك، مثل ملاحظة تشابهًا كبيرًا بين بحث تم تقديمه بشكل متزامن لمجلة أخرى أو بحث منشور، أو أي مخاوف أخلاقية أخرى، عليه التواصل مع المحرر مباشرةً ولا يحاول التحقيق في الأمر بنفسه. من الأفضل التعاون بسرية تامة مع المجلة.
- يجب على المحكمين احترام سرية البحوث التي يقيّمونها. يجب عليهم عدم الإفصاح عن أي معلومات حول العمل أو استخدامها لتحقيق منفعة شخصية، مما يضمن نزاهة عملية التحكيم.
- في حال المحكم وجد نفسه غير مؤهل لتحكيم بحث ما مثل كونه موضوع أو اختصاصه الدقيق أو أي سبب كان، فعليه إبلاغ المجلة في أقرب وقت ممكن حتى لا يؤخر عملية التحكيم.
- نشجع المحكمين على إكمال تقييماتهم في أسرع وقت لتسهيل عمليات النشر في الوقت المناسب. يمكن أن يعيق التأخير نشر نتائج الأبحاث المهمة ويؤثر على مسيرة المؤلفين المهنية.
- يجب على المحكمين الإفصاح عن أي تضارب محتمل في المصالح، بما في ذلك العلاقات المالية أو الشخصية أو التنافسات الأكاديمية التي قد تؤثر على الحياد في عملية التحكيم.
- إذا لاحظ المحكم وجود تضارب في المصالح قد يمنعه من تقديم تحكيم عادل وغير متحيز، فعليه إبلاغ المجلة وطلب المشورة. وفي أثناء انتظار الرد، عليه الامتناع عن الاطلاع على البحث والمواد المرتبطة بها في حال إلغاء طلب عملية التحكيم.
- تشمل الالتزامات الأخلاقية للمحكمين تجنب التحيز، واحترام حقوق الملكية الفكرية، وتقدير مساهمات الآخرين. يتعين على المحكمين الالتزام بأعلى المعايير الأخلاقية في تقييماتهم.
- على المحكم ألا يُشرك أي شخص آخر في مراجعة البحث (بما في ذلك الباحثون في بداية مسيرتهم المهنية الذين يُشرف عليهم)، دون الحصول على إذن مسبق من المجلة، ويجب على المحكّم إعداد التقرير بنفسه، إلا إذا حصل على إذن من المجلة لإشراك شخص آخر.
- للنزاهة العلمية، على المحكم ألا يقترح أن يُدرج المؤلفون استشهادات لعمله (أو عمل زميله) لمجرد زيادة عدد الاستشهادات، يجب أن تستند الاقتراحات إلى أسباب أكاديمية أو تقنية وجيهة.
توجيهات في حال عرف المحكم من مؤلف البحث أثناء عملية التحكيم:-
إذا كنت تشك في هوية المؤلف (المؤلفين)، فأبلغ المجلة إذا أثارت هذه المعرفة أي تنافس أو تضارب محتمل في المصالح. لا تتصل بالمؤلفين مباشرةً دون إذن من المجلة. تأكد من الإعلان عن جميع المصالح المتنافسة أو المتضاربة المحتملة. إذا كنتَ غير متأكد من وجود تنافس محتمل قد يمنعك من التحكيم فأخبرنا بذلك. إذا كنتَ تعمل حاليًا في نفس المؤسسة التي يعمل بها أيٌّ من المؤلفين، أو كنتَ مؤخرًا (مثلًا خلال السنوات الثلاث الماضية) مرشدًا أو متدربًا أو متعاونًا وثيقًا أو حاصلًا على منحة مشتركة.
معايير إعداد التقرير
التنسيق
اتبع تعليمات المجلة لكتابة المراجعة وإرسالها للمحرر. إذا تطلب الأمر تنسيقًا معينًا، استخدم الأدوات التي توفرها المجلة. كن موضوعيًا وبنّاءً في مراجعتك، وقدم ملاحظات تساعد المؤلفين على تحسين مخطوطاتهم.
اللغة وأسلوب الكتابة
تذكر أن هذه الورقة البحثية خاصة بالمؤلفين، المهم أبضا تقديم اقتراحات لتحسين الوضوح، ولكن إذا كانت لغة الكتابة سليمة وواضحة فلا تحاول إعادة صياغتها بأسلوبك الخاص.
توجيهات عامة
من واجب المُحكم التعليق على جودة العمل الذي يتلقاه ودقته. إذا لم يكن العمل واضحًا بسبب نقص التحليلات، فعلى المُحكم التعليق وشرح التحليلات الإضافية التي من شأنها توضيح العمل المُقدم. ليس من واجب المُحكم توسيع نطاق العمل ليتجاوز نطاقه الحالي. وضّح أي التحقيقات الإضافية المقترحة (إن وُجدت) ضرورية لدعم الادعاءات الواردة في المخطوطة قيد الدراسة، وأيها سيعزز العمل أو يُوسّعه.
ينبغي عدم ترك تعليقات المؤلفين فارغة، أو الاكتفاء بتوصية من جملة واحدة دون تقييم للمخطوطة. هذا النوع من الردود لا يفيد المحرر أو المؤلفين. تُوفر الملاحظات المفصلة للمؤلفين معلومات يمكن استخدامها لمعالجة الملاحظات بشكل كافٍ. يجب تجنب العبارات الغامضة، إذ يصعب على المؤلفين تفسيرها وصياغة رد عليها. يجب أن تكون التعليقات والأسئلة محددة بشأن القضايا أو المخاوف المحددة في المخطوطة. يجب تبرير توصيات المراجعات، وأن تتضمن مبررات التغيير المطلوب، وأن تدعم تفاصيل المراجعة توصية النشر.
لا ينبغي أن تكون مجرد نسخة مُعلّمة بتصحيحات نحوية فقط.
نتبع ونشجع المحكمين على اتباع سياسات COPE لأخلاقيات التحكيم العلمي لضمان النزاهة والشفافية في عملية التحكيم.
COPE Council. COPE Ethical guidelines for peer reviewers — English.